service-left.gif (1743 bytes)
10-outstanding-over.jpg (1585 bytes)

 

上訴辦公室(AAO)NIW案件裁決摘錄


(梁勇律師事務所﹐lianglaw.com專稿)最近移民局上訴辦公室公佈了兩起NIW案件的審理結果。我們提供AAO判決書的摘要﹐可以讓讀者更能了解AAO和基層移民官對NIW案件審理尺度的不同。

案件一(CSC拒絕﹐ AAO批准)

申請人是一位環境工程師﹐ 主要從事污水管理和污水淨化方面研究。他向加州移民中心提交NIW申請。申請人提交的證據包括﹕擔任國外某污水處理公司主席之職﹐多篇出版物﹐專利證明﹐證明信﹐等等。該申請被移民官拒絕﹐ 申請人上訴。

AAO根據上述證據﹐ 認為該申請人不僅僅是一位研究者﹐而是一位國際著名的從事污水管理和污水淨化方面研究的專家。 上訴法庭認為﹐申請人提交的證據表明﹐申請人積極的致力于污水處理﹐使自己成為該領域前沿人物﹐而不是簡單使自己與該領域創新保持一致。NIW獲准。

案件二(VSC拒絕﹐ AAO批准)

申請人在賓州州立大學獲得植物生理學的Ph.D. 學位﹐目前在哈佛大學從事ABA-activited protein kinase 研究。

申請人向Vermont Service Center 提出NIW申請﹐提交的證據包括﹕來自同一領域但沒有私人關係的專家證明信﹐多次被引用的出版物﹐等等。移民局最初拒絕該申請﹐理由是﹕申請人雖然有Ph.D. 學位﹐但豁免勞工證不足以在國家利益。申請人上訴。

上訴法庭根據專家證明信認為﹐申請人的研究無論在國內還是國際上都是重要的﹐專家證明信認可申請人的成就不是基於個人關係而是共同的研究領域﹐申請人的出版物被引用的次數遠遠超過一般的引用的標準。NIW獲准。

通過分析上述兩起案件﹐得出的結論和我們以前分析的一樣﹐例如﹐推薦信和人的要求﹐是否有專利﹐文章被引用的次數﹐等等。

另外我們發現﹐上訴法庭審理NIW案件比移民官相對寬鬆, 只要我們據理力爭﹐ 上訴成功的可能性還是很大的﹐同時通過這兩個案件也提醒申請人﹐聘請有經驗的律師﹐在這個時候也尤顯重要。

這兩個案件第一次申請分別在1998 和2000年﹐可直到最近才獲批准﹐可見上訴並不一定是最好的途徑。事實上﹐在我們處理的案件當中﹐多採取重新申請的途徑﹐以節省申請人的寶貴時間。(梁勇律師事務所﹐lianglaw.com專稿)

© Copyright Law Offices of Jonathan Liang 2003. All rights reserved.